当地时间3月31日，美国哥伦比亚特区联邦地区法院法官理查德・莱昂发布初步禁令，暂停了特朗普政府耗资4亿美元的白宫宴会厅改扩建工程。这一裁决不仅叫停了已启动拆除作业的白宫东翼改造项目，还强调“美国总统是白宫的管理者，为未来的第一家庭代为保管。然而，他并非白宫的所有者”，从而对特朗普执政以来持续扩张的行政权提出质疑，掀起了美国三权分立体系的新一轮制衡博弈。
这场风波的核心并不在于宴会厅的建与不建，而是关乎美国宪政底层逻辑的较量。该项目于2025年7月公布，最初预算高达3亿美元，计划将白宫宴会厅扩建至8300平方米、可容纳1000名宾客，并预期在2029年特朗普任期结束前完工。为推进项目，特朗普政府在2025年10月完成了白宫东翼主体结构的拆除作业，整个过程以“使用私人资金、不耗费纳税人财政”为由，绕过国会审批，拒绝向立法机构完整披露项目细节，未履行历史地标改造的法定程序，也无视文物保护机构的合规提醒。
莱昂法官的裁决重申了美国宪政规则。根据美国法律，白宫属于全体美国公民的联邦公共资产，被列入《国家史迹名录》的国家级历史地标。总统仅作为白宫的临时管理者，拥有符合法律规范的日常维护权限。任何涉及建筑主体结构拆除、大规模改扩建的工程，无论资金来源是公共财政还是私人捐赠，都必须获得国会的专项立法授权。
特朗普辩称“多年来白宫诸多改造均未获国会批准”，实际上是对历史与法律的歪曲。从杜鲁门时期白宫的全面结构修缮到肯尼迪、奥巴马等历任总统的内部翻新，所有重大改造项目均经过国会的专项审批与全程监督。特朗普将日常维护修缮与结构性改扩建混为一谈，目的是为自己突破宪政边界的行为寻找借口。
这并非特朗普首次挑战三权分立的制度框架。在其首个总统任期内，他就曾以“国家紧急状态”为名，绕过国会挪用数十亿美元国防经费修建美墨边境墙，引发联邦法院多轮诉讼。此次宴会厅事件与边境墙事件的核心逻辑相同：当国会不认可其施政主张时，便试图以“非纳税人资金”“总统固有权力”为幌子，绕开立法分支的法定监管，将个人意志凌驾于制度规则之上。这种行为的本质是对美国宪法核心原则的挑战——宪法将财政权与联邦资产监管权明确赋予国会，正是为了防范行政首脑滥用权力。
更令人担忧的是，特朗普将专业合规问题政治化。他将提起诉讼的美国国家历史保护信托基金会斥为左翼“疯子”，试图用政治极化叙事消解司法裁决的合法性。然而，这家成立于1949年的机构是美国最具权威性的非营利历史保护组织，数十年来始终以中立立场监督全美历史地标保护工作，无论民主党还是共和党总统任内的违规改造项目，均曾发起过法律挑战。
白宫东翼承载着近百年的美国政治历史记忆，其主体结构的拆除与大规模改扩建不仅关乎建筑本身的历史价值，更关乎国家象征的完整性。特朗普政府未经法定程序便强行拆毁，违背了美国历史保护的基本法律框架。将专业机构的合法监督污名化为政治攻击，只会进一步加剧美国社会的共识撕裂。
裁决发布数小时后，美国司法部迅速向哥伦比亚特区联邦巡回上诉法院提起上诉，这场宪政博弈远未结束。案件最终大概率将上诉至联邦最高法院，而当前最高法院由6名保守派大法官占据绝对多数。外界普遍关注保守派司法力量是否会再次偏向扩张行政权。但即便如此，大法官们也很难突破“白宫是公共财产而非总统私产”这一基本法律界定，更难推翻国会对联邦资产的法定监管权。
这场关于宴会厅的诉讼，不仅是“总统想修一座建筑”的小事，更是美国宪政体系的一次压力测试。美国建国之初，国父们通过三权分立的制度设计，核心目的便是防范行政首脑沦为“选出来的君主”。特朗普执政以来的一系列操作始终在试探这套制度的底线。此次联邦法官的裁决重申了一个颠扑不破的宪政常识：总统只是国家权力的临时受托人，而非国家资产的所有者，任何权力都不能凌驾于法律之上。这场博弈的最终结果不仅将决定白宫东翼的命运，还将为未来美国总统的权力边界写下无法回避的历史注脚。
鼎泽配资提示：文章来自网络，不代表本站观点。
